Transhumanismus, Tierversuche und Tierausbeutung

Mit diesem Artikel antwortet Arianna Ferrari auf einen Kommentar zu ihrem Artikel “Animal Enhancement: Künftiger Alptraum für Nutztiere?”.

Zuerst möchte ich mich für den ausführlichen und interessanten Kommentar zu meinem Artikel “Animal Enhancement: Künftiger Alptraum für Nutztiere?” bedanken. In meinem Gegenkommentar werde ich auf zwei wichtige Punkte dieser Kritik eingehen. Der erste Punkt betrifft das Thema der antispeziesistischen Identität von Transhumanisten und ihre Stellung zu Tierversuchen; der zweite bezieht sich auf die Bedeutung von Pearces Projekt der Abschaffung von Leiden. Ich werde diese beiden Punkte verknüpfen, um zu zeigen, dass die transhumanistische Vision einer vom Leiden befreiten künftigen Gesellschaft von Herrschaftsverhältnissen geprägt und damit für eine bestimmte Interpretation vom Abolitionismus problematisch ist.

Transhumanismus und Tierversuche

Die unzureichende Kritik von Transhumanist:innen und von Pearce an Tierversuchen im Rahmen ihrer technowissenschaftlicher Visionen ist meines Erachtens aus abolitionistischer Sicht ein wichtiger Punkt, der nicht zu ignorieren ist. Selbstverständlich kann Pearce als Utilitarist nicht pauschal gegen Tierversuche argumentieren, sondern er muss vorher eine Kosten-Nutzen-Abschätzung durchführen. Aber er muss dabei durchaus anerkennen, dass die heutigen Kriterien zur Durchführung von Tierversuchen speziesistisch geprägt sind, und ein extremes Maß an Leiden verursachen. Keiner der angeblich “antispeziesistischen” Transhumanisten hat sich bis jetzt ernsthaft mit dem Thema Tierversuche und Notwendigkeit der verursachten Leiden (um in Zukunft Leiden zu sparen) auseinandergesetzt. Noch wichtiger ist, dass keiner von ihnen in ihren Veröffentlichungen zur Förderung weiterer Forschung im technowissenschaftlichen Bereich auf dieses Thema aufmerksam gemacht hat. Wenn Humanity+ sich wirklich für das Wohlergehen leidensfähiger Wesen durch technowissenschaftliche Entwicklung einsetzten möchte (wie das in Punkt 7 der Transhumanist Declaration steht), dann sollte das dadurch täglich verursachte Leiden auch als problematisch gesehen werden. Außerdem gibt es bis jetzt keine Schrift von Transhumanist:innen, die sich für mehr Forschung im Bereich Alternativmethoden ausgesprochen hat. Alles und noch viel mehr über die Nicht-Thematisierung sämtlicher Themen rund um die Tierausbeutung kann u.a. hier gefunden werden. Interessant ist dagegen die Liste aller Forschungseinrichtungen, die die transhumanistische Vision unterstützen (S. 52). Mit der Gründung einer wissenschaftlichen Stiftung zu Alternativmethoden hätten sie sicherlich viel effektiver konkretes tierisches Leiden verhindern können als mit einer Stiftung zur Anti-Aging-Forschung an transgenen Mausmodellen. Über die Vertretbarkeit einer reinen utilitaristischen Position in Bezug auf Tierversuche möchte ich mich hier nicht ausführlich äußern. Anzumerken ist, dass auch bei einer reinen Kosten-Nutzen-Abschätzung Grenzen gezogen werden können und müssen, wie Pearce selbst betont. Nicht umsonst ist die klinische Forschung im menschlichen Bereich entsprechend geregelt. In einer antispeziesistischen Perspektive sollten dann klinischen Versuche an nicht-menschlichen Tieren auch entsprechend reguliert werden. Leider findet man auch hierzu keinen Kommentar von Transhumanist:innen. Nicht zuletzt ist zu bemerken, dass Pearce explizit Technologien unterstützt, so z.B. die gentechnische Veränderung und Nanotechnologien (auf der molekularen Ebene), die das Leiden und die Tötung vieler anderer Tiere impliziert, wie ich in meinem Artikel betont habe. Pearce behauptet in einem Interview explizit, dass in die Entwicklung von Nanotechnologien sehr wenige Tierversuche involviert sind. Dies ist so nicht richtig, da sich Pearce hier direkt auf “Nanobots” bezieht, also auf die Nanomedizin, wo wie allgemein in der biomedizinischen Forschung die überwiegende Mehrheit der Verfahren an Tiermodellen getestet wird. Transhumanist:innen spekulieren gerne über mögliche künftige technologische Entwicklungen, die das Leiden reduzieren. Das Leiden der Tiere in der heutigen Forschung ist aber hier und jetzt auf grausame Art und Weise präsent. Wie viele Tiere ist man bereit zu opfern, um künftig vielleicht Leiden zu ersparen?

Tierversuche als System der Ausbeutung

Pearce möchte das Leiden als biologische Fähigkeit durch technowissenschaftliche Entwicklung abschaffen und argumentiert dabei utilitaristisch. Deswegen unterstützt er Ideen wie die Reprogrammierung von Raubinstinkten bestimmter Tiere und spekuliert über eine Zukunft, in der natürliche Habitats komplett unter Monitoring stehen könnten. Wissenschaft und Technologien sind aber menschliche Praktiken, die sich in einem historischen und sozioökonomischen Kontext entwickeln. Die Abstraktion eines utilitaristischen Kalküls stößt an seine Grenzen, wenn man Tierversuche nicht nur als ein Problem der Güterabwägung zwischen geopferten Individuen und möglichen künftigen Nutzen betrachtet, sondern vor allem als System der Ausbeutung. In der wissenschaftlichen Forschung werden Versuchstiere absichtlich gezüchtet, selektiert bzw. gentechnisch hergestellt. Uniformität und Standardisierung der Tiermodelle dienen zur Gewährleistung der Reproduzierbarkeit der Ergebnisse, die ein Hauptkriterium der heutigen experimentellen Forschung ist (wegen der mangelnden Standardisierung ist die klinische Forschung an Menschen viel komplizierter und aufwendiger). Kurz gesagt, bei den Tierversuchen handelt es sich um ein ganzes System, in dem “Versuchstiere” absichtlich geschaffen und ausgebeutet werden. Deswegen überrascht es vielleicht nicht mehr, dass Transhumanist:innen Stiftungen gründen, die Tierversuche unterstützen. Ihr primäres Ziel ist nicht die Abschaffung der systematischen Ausbeutung von Versuchstieren, sondern die mögliche Abschaffung vom Leiden und anderen biologischen (unangenehmen) Grenzen. Befreit werden soll der Mensch, wie man in den Transhumanismusdefinitionen zweier wichtiger Gründer der Bewegung, Max More und Nick Bostrom, nachlesen kann.

Abschaffung der Ausbeutung, nicht der Leidensfähigkeit!

Zumindest eine wichtige Interpretation von “Abschaffung”, die die Ausbeutung und Gewaltausübung der Tiere als historische und sozioökonomische (politische) Phänomene betrachtet, soll hier erwähnt werden. Speziesismus ist ihr zufolge nicht nur ein ideologisches (metaphysisches) Phänomen, sondern auch eine praktische Realität (wie z.B. der italienische Philosoph Marco Maurizi hervorhebt). “Ausbeutung” bezeichnet ein Unterdrückungsverhältnis, bei dem ein Partner nicht frei ist: Versuchstiere und Nutztiere sind gute Beispiele, da sie in ihrer eigenen Existenz von anderen (wissenschaftstechnologisches System sowie Industrie und Konsumenten tierischer Produkte) abhängig sind. Ausbeutung hat deswegen mit der Einschränkung der Freiheit und der Individualität zu tun, aber nicht unbedingt mit allen möglichen Formen von Leiden. Pearces Projekt der Modifikation karnivorer Tiere durch Gentechnik erinnert an die Logik der Zuchtselektion: Bei erstem besteht das Ziel in der Abschaffung von Raubtieren; beim zweiten handelt es sich um den ganzen Prozess, der überhaupt zur Idee von “Nutztieren” sowie von “Tierrassen” für die unterschiedliche menschliche Nutzung geführt hat. Im Hintergrund steht in beiden Fällen der Gedanke, dass Tiere zur menschlichen Verfügung stehen, bzw. für Pearce, dass nicht-menschliche Tiere anhand menschlicher Vorstellungen von Gut und Böse zu ändern sind und somit ihre Freiheit eingeschränkt wird. Damit wird meines Erachtens Herrschaft auf neue, subtile Art und Weise reproduziert. Nicht umsonst haben Pearce und andere Transhumanist:innen überhaupt kein Problem damit, sich mit tierausbeuterischen technowissenschaftlichen Institutionen der speziesistischen Gesellschaft (Tierversuche) zu alliieren, und sie in Zukunft auch weiter zu unterstützen. Wie schon betont: Hinter den Tierversuchen steht nicht nur das Opfern bestimmter Individuen in Experimenten, sondern ein ganzes System der Ausbeutung. Pearce stellt sich eine Zukunft vor, in der die Existenz leidensfähiger Lebewesen technologisch kontrolliert und damit möglichst leidensfrei ist. Diese Vision ist aber nicht unbedingt die Vision einer herrschafts- und gewaltfreien Gemeinschaft von Menschen und Tieren. Was für ein Leben kann aber ein leidensfähiges Wesen (sei es Mensch oder Tier) haben, wenn es komplett von Leiden befreit wird? Mir scheint, dass leidensfähige Lebewesen (inklusive Menschen) viele andere Interessen außer dem Vermeiden von Leiden haben. Ein gutes Leben bedeutet auch, seine eigene körperliche Integrität bewahrt zu haben, bzw. frei zu sein, sich frei fortzupflanzen, frei nach Lebenspartnern (Familie und Freunde bzw. sozialer Gruppe) zu suchen usw. Abolitionismus als Abschaffung der Ausbeutung und Unterdrückung qua historische und sozioökonomische Phänomene zu konzipieren bedeutet aber keineswegs, alle menschlichen Eingriffe in die Natur als illegitim zu bezeichnen. Das Thema ist jedoch zu komplex, um hier angemessen diskutiert zu werden. Es gibt jedoch große Unterschiede zwischen dem Gedanken, hungernden Wildtieren oder Wildtieren in anderen Konfliktsituationen zu helfen, und der Unterstützung eines wissenschaftlichen Projekts zur Reprogrammierung von Raubtieren. Ich glaube, über die genaue Bedeutung von “Abschaffung” sollte die abolitionistische Bewegung ernsthaft nachdenken. Hauptmotiv meines ursprünglichen Artikels “Animal Enhancement: Künftiger Alptraum für Nutztiere?” ist zu betonen, dass es in der abolitionistischen Perspektive zusätzlich zu kritischen Kampagnen gegen Tierversuche auch eine Reflexion über die Ziele der wissenschaftstechnologischen Entwicklung, d.h. über die Zukunft dieser Entwicklung braucht. Meines Erachtens bietet das transhumanistische Projekt keine gute Alternative zu dem heutigen ausbeuterischen technowissenschaftlichen System und läuft Gefahr, das Risiko der Ausbeutung zu reproduzieren. Ich danke nochmals für die Anregungen und hoffe, dass diese knappen Anmerkungen zur Stimulierung weiterer Diskussionen dienen.

Arianna Ferrari studierte Philosophie in Mailand und Tübingen und promovierte in Ko-Betreuung zwischen Tübingen und Turin über gentechnisch veränderte Tiere in der Biomedizin. Zurzeit ist sie wissenschaftliche Mitarbeiterin am KIT/ITAS Karlsruhe. Ihre Schwerpunkte sind Tierphilosophie, Bioethik, Technikphilosophie, Schnittstelle zwischen Ethik und Politik der neuen Technologien und Wissenschaftsphilosophie. Weitere Arbeiten von ihr (Auswahl): Animal Enhancement. Neue technische Möglichkeiten und ethische Fragen (2010); “Technisch verbesserte Tiere, Mensch-Tier-Chimäre und die Überwindung der Mensch-Tier-Dichotomie in der zeitgenössischen Tierphilosophie”, in: Kovács, L. et al. (eds.) (2010): Darwin und die Bioethik. Freiburg: Karl Alber 2011, S. 115-131; Genetically modified laboratory animals in the name of the 3Rs?, in: ALTEX 23 04/2006: 294-307.